Buscar en este sitio:
English
|
Español
Home
Soluciones
Agricultura por Ambientes
Gestión Agronómica
Servicios
Información
Implementación
GeoAgro GIS
Usuarios
Casos de Implementación
Experiencias
Blogs
Capacitacion & Soporte
Capacitacion
Soporte
Tutoriales online
Próximos eventos
Empresa
Nuestros Principios
Contáctenos
Novedades
Ingresar
Ingresar
Como funciona...
Para Productores
Para Grupos CREA
Para Asesores Agronómicos
Primeros pasos
Conozca los Servicios
Empiece a usar GeoAgro GIS
FAQs
Contáctenos
Visión y resultados de la tecnología GIS
Embedded Scribd iPaper - Requires Javascript and Flash Player
Download document
Embed
Enable JavaScript in your browser to view this document as it was initially formatted.
VISIÓN Y RESULTADOS DE LA TECNOLOGÍA GIS
Ing Agr Fernando Perea Muñoz Asesor Crea Herrera Vegas
MARCO GENERAL
EL ESCENARIO
-97-97: Globalización de internet. -99:00: Generalización de la soja RR.
Productividad
A partir de estos hitos, pasa a ser importante la velocidad a que ocurren los cambios y no tanto la magnitud de cada uno de forma individual.
Tiempo
-Cada escalón es una tecnología nueva (insumo o proceso). -De dónde proviene la ventaja competitiva permanente? -Cada tecnología individual sólo confiere ventajas transitorias y cada vez de menor duración. -La mejor manera es generar un estructura inteligente que sea capaz de absorber, adaptar y transformar conocimiento en productividad, eso genera una ventaja competitiva permanente.
Visión y resultados de la tecnología GIS
VISIÓN GLOBAL
RESULTADO ECONÓMICO INMEDIATO
TRACCIÓN DEL SISTEMA ORGANIZATIVO
GENERACIÓN DE NUEVO CONOCIMIENTO
Resultado a campo: fijo vs variable
Análisis abstracto
Resultados de experimentación a campo: Respuesta a P Respuesta a N Variedades (calidad vs cantidad)
Resultado económico inmediato
-Cuan efectivos fuimos en determinar los ambientes?
Ambientes 1 2 3 4 5 Herrera Vegas Indice Desvío 0,90 0,16 0,95 0,16 1,02 0,13 1,06 0,15 1,06 0,15 Corazzi-Pellegrini Indice Desvío 0,78 0,19 0,82 0,20 0,95 0,16 1,16 0,13 1,29 0,20
Rinde indice por ambiente por zonas
1,55 1,45 Rendiminto índice 1,35 1,25 1,15 1,05 0,95 0,85 0,75 0,65 0,55 1 2 3 Ambientes 4 5
Herrera Vegas Cor-Pell
Resultado económico inmediato
-MO como indicador contínuo de ambiente.
Respuesta en rendimiento según MO
9000 8000 Rendimiento (kg/ha) 7000 6000 5000 4000 3000 2000 1000 0 0,5 1 1,5 2 2,5 3 3,5 MO en el suelo (%) R = 0,3896
2
Resultado económico inmediato
-Aplicación variable de Urea con equipo Terra, al voleo en macollaje. -Se compararon todos los ambientes de un campo con franja fija (tecnología promedio) y franja variable. -Se apuntó como promedio a un nivel de N de 110 kg en las lomas y de 180 kg en los bajos.
Resultado económico inmediato
Resultado de aplicaciones variables de N versus fija, Vaca Pampa, Maria Lucila, hapludoles típicos y énticos.
Ingreso marginal variable vs fijo
1,000 0,900 0,800 0,700 0,600 0,500 0,400 0,300 0,200 0,100 0,000 -100,0 -50,0 0,0 50,0 100,0 150,0 200,0 Ingreso Neto Marginal (U$/ha)
70 % de casos con respuesta mayor a 0. Respuesta promedio u$ 15/ha
Tracción del sistema organizativo EL ESCENARIO
La Revolución digital:
Sistema Industrial-Servicios Línea Gerencial Línea Subgerencial Línea de Producción Contratistas
Sistema Agropecuario Línea Gerencial Línea Subgerencial Línea de Producción Contratistas
No se concibe hoy una empresa industrial moderna sin la inserción en todas las líneas de la tecnología digital (procesos productivos y flujo de información)
Tracción del sistema organizativo EL ESCENARIO
La Revolución digital en el agro:
Sistema Agropecuario Línea Gerencial Línea Subgerencial Línea de Producción Contratistas Sistema Agropecuario Línea Gerencial
-La tecnología no será un fin en si misma sino una herramienta (proceso internalizado). -No se trata de una tecnología masificable como la de siembra directa. -Al final del proceso (o revolución), no agregará mas competitividad.
Línea Subgerencial Línea de Producción Contratistas
Tracción del sistema organizativo
La Revolución digital en el agro:
-Toda la tecnología moderna converge hacia la digitalización: audio, video, fotos, datos, electrónica. -Aquella organización que logre adaptar su sistema a esta realidad obtendrá una ventaja competitiva duradera. -Para lograr esta organización, vuelve a ser importante la escala, en una dimensión distinta de la que la conocemos (ahorro de costos e incremento de ingresos), sino como facilitadora del armado de organizaciones (grupos crea, empresas grandes, otro tipo de asociaciones etc). -La tecnología GIS es la puerta de entrada de la digitalización en el agro, no por el uso de la tecnología en sí, sino porque requiere la adecuación de las organizaciones al nuevo sistema.
Generación de nuevo conocimiento
1
No fert Fert
0
Frecuencia
X
En agronomía trabajamos con poblaciones. Un disturbio externo puede producir una nueva población. Que elementos nuevos tenemos para distinguir y caracterizar esta nueva población? La tecnología GIS ayuda a caracterizar con mayor velocidad y en condiciones mas diversas a una población nueva. Esta forma se adapta mejor a la incorporación acelerada de tecnología a campo (no en investigación básica).
Generación de nuevo conocimiento
Elección de ambientes para muestrear.
Generación de nuevo conocimiento
Respuesta a P: ensayos campaña 06-07 En la campaña 05-06 testeamos que cambios hay en el P del suelo con altos niveles de fertilización. En esta campaña nos interesaba saber cuál era el punto de respuesta económica por ambientes, principalmente en el caso de campos alquilados.
Crea Herrera Vegas, respuesta a P por ambiente
14,000 12,000 10,000
y = -0,0149x2 + 0,5094x + 4,5936 R2 = 0,1684 Suelo thapto
Rinde
8,000 6,000 4,000 2,000 0,000 0,0 5,0 10,0
y = -0,0176x2 + 0,7158x - 0,0596 R2 = 0,4065 Hapludol típico (bajo) y = -0,0244x2 + 0,7146x - 0,2889 R2 = 0,1734 Hapludol entico (lom a)
15,0
20,0
25,0
ppm de P (suelo+fert)
Generación de nuevo conocimiento
Para la fórmula que manejamos, levantar una ppm de P en suelo implica el uso de 20 kg de FDA/ha.
Crea Herrera Vegas, Margen de la fertilización con P por ambiente
60,0 50,0 40,0 30,0 20,0 10,0 0,0 -10,0 -20,0 -30,0 -40,0 -50,0
90 kg de FDA
110 kg de FDA
Bajo Loma Thapto
Ingreso neto marginal
6
7
8
9
10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21
ppm de P (suelo+fert)
Costo FDA: U$/tn 520 Precio trigo: U$/tn 110 neto
Generación de nuevo conocimiento
Potencial del nuevo conocimiento
Loma 33% Media loma 33% Bajo 34% Rinde promedio Diferencial rinde Diferencial ingreso Diferencial costo Margen total Fijo 4,877 5,574 6,271 5,581 Variable 4,877 5,574 7,216 5,903 0,321 35,3 19,4 15,9
Partiendo de un suelo con 9 ppm de P. En fijo se considera una fertilización de 90 kg de FDA. Sin considerar variaciones en las zonas medias y bajas.
Generación de nuevo conocimiento
Calidad vs Cantidad, campaña 05-06
Precio trigo: Factor Baguette: MO 0,30 0,33 0,36 0,40 0,44 0,48 0,53 0,58 0,64 0,71 0,78 0,86 0,94 1,04 1,14 1,25 1,38 1,52 1,67 1,83 2,02 2,22 2,44 2,69 2,95 3,25 3,58 3,93 380 0,9 Rinde B10 4458 4479 4502 4528 4557 4588 4622 4660 4701 4747 4797 4853 4914 4981 5054 5135 5224 5322 5430 5549 5679 5822 5980 6154 6345 6555 6786 7040 Rinde G1 4465 4466 4468 4469 4471 4472 4474 4477 4479 4481 4484 4487 4491 4495 4499 4503 4508 4514 4520 4527 4534 4542 4551 4561 4572 4584 4597 4611 Dif rinde Fung+apl Dif en $/ha -7 30 -32 13 30 -25 35 30 -18 59 30 -9 86 30 0 115 30 10 148 30 21 183 30 33 223 30 47 266 30 61 313 30 78 365 30 95 423 30 115 486 30 137 555 30 160 632 30 187 716 30 215 808 30 247 910 30 282 1022 30 320 1145 30 362 1280 30 408 1429 30 459 1593 30 515 1773 30 577 1971 30 645 2189 30 719 2429 30 801 Bonificación -7,2 -5,6 -3,9 -2,1 0,0 2,2 4,7 7,4 10,4 13,7 17,3 21,3 25,6 30,4 35,7 41,4 47,7 54,7 62,3 70,7 79,8 89,9 100,9 113,0 126,2 140,6 156,4 173,7 % -2% -1% -1% -1% 0% 1% 1% 2% 3% 4% 5% 6% 7% 8% 9% 11% 13% 14% 16% 19% 21% 24% 27% 30% 33% 37% 41% 46%
CALIDAD
CANTIDAD
Generación de nuevo conocimiento
Cantidad vs calidad: campaña 06-07
Crea Herrera Vegas: rendimiento por variedad según calidad ambiental
y = 2355,4Ln(x) + 3803,7 R = 0,3896 y = 538,11Ln(x) + 4567,8 2 R = 0,1008
2
9000 8000 7000
Rendimiento
6000 5000 4000 3000 2000 1000 0 0 0,5 1 1,5 2
% MO
y = 2019,8Ln(x) + 3007,5 2 R = 0,2598 Logarítmica (Baguette 10) Logarítmica (Onix) Logarítmica (Bio inta 3000)
2,5
3
3,5
4
Generación de nuevo conocimiento
% MO 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1,0 1,1 1,2 1,3 1,4 1,5 1,6 1,7 1,8 1,9 2,0 2,1 2,2 2,3 2,4 2,5 2,6 2,7 2,8 2,9 3,0 3,1 3,2 3,3 3,4 3,5 3,6 3,7 3,8 3,9 4,0 Rinde B10 2171 2601 2964 3278 3556 3804 4028 4233 4422 4596 4759 4911 5054 5188 5316 5436 5551 5661 5766 5866 5962 6054 6143 6229 6312 6391 6469 6543 6616 6686 6754 6821 6885 6948 7009 7069 Rinde G1 4195 4293 4376 4448 4511 4568 4619 4666 4709 4749 4786 4821 4853 4884 4913 4941 4967 4992 5016 5039 5061 5082 5102 5122 5141 5159 5177 5194 5210 5226 5242 5257 5272 5286 5300 5314 Diferencial -2024 -1692 -1412 -1170 -956 -764 -591 -433 -287 -153 -27 90 200 304 402 496 584 669 750 827 901 972 1041 1107 1171 1232 1292 1350 1406 1460 1513 1564 1614 1662 1709 1755 Margen -781 -655 -549 -456 -375 -302 -237 -176 -121 -70 -22 22 64 104 141 176 210 242 273 302 330 357 384 409 433 456 479 501 522 543 563 582 601 620 637 655 Bonificación 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 4,61 13,20 21,20 28,68 35,68 42,28 48,50 54,39 59,98 65,29 70,35 75,17 79,79 84,21 88,45 92,52 96,44 100,21 103,85 107,36 110,75 114,03 117,20 120,28 123,26
Cantidad vs calidad: campaña 06-07
CALIDAD
CANTIDAD
Generación de nuevo conocimiento
Cantidad vs calidad: campaña 06-07, que pasó con la fertilización nitrogenada?
Total N 116 158 192 222 90 133 166 196 PH 80,8 79,45 80,35 79,45 79,45 79,45 80,35 78,15 Gluten% Proteína Bonif/desc Prot $/tn 22,4 8,8 -5,08% -19,304 23,8 8,7 -5,12% -19,456 25,2 10,1 -1,60% -6,08 26,8 10,3 -1,20% -4,56 19,7 9,3 -3,80% -14,44 24,3 9,7 -2,60% -9,88 26,6 10,2 -1,40% -5,32 25,8 10,3 -1,20% -4,56 Rinde Ingreso 4,066 1467 4,632 1670 4,843 1811 5,290 1986 4,632 1693 4,914 1819 4,671 1750 4,838 1816
Bajo
Loma
Calidad comercial según N en el suelo
10,5 Proteína bajo
Variación en el ingreso 1,40
Variaciones en el rinde y el ingreso con la fertilización nitrogenada (fertilización en macollaje avanzado)
1,35 1,30 1,25 1,20 1,15 1,10 1,05
10,0 Proteína en grano (%) 9,5 9,0 8,5 8,0 7,5
Proteína loma
116
158
192
222
1,00 1,00
1,05
1,10
1,15
1,20
1,25
1,30
1,35
Nivel de N en el suelo (kg)
Variación en el rendimiento
Generación de nuevo conocimiento
Cantidad vs calidad: campaña 06-07, que pasó con la fertilización fosforada?
Crea Herrera Vegas: Calidad comercial según P aplicado (San Luis)
14 Proteína bajo 12 10 Proteína (%) Proteína loma 14 12 10 Crea Herrera Vegas: Calidad comercial segun P aplicado (Vaca Pampa) Proteína bajo Proteína loma
Proteína (%)
8 6 4 2 0 0 50 100 200 P aplicado (kg FDA/ha)
8 6 4 2 0 0 50 100 200
P aplicado (kg FDA/ha)
-Cuando el N no fue limitante, la adición de P hizo caer el contenido proteico por aumento de rendimiento.
Generación de nuevo conocimiento
Resumen:
Temas trabajados: -Arrancamos con nitrógeno. -Campaña 07-08 fósforo. -Ajustar momento y dosis para calidad. Temas a trabajar a futuro: -Aplicación variable de fungicidas. -Densidad variable bajo-loma para contrarrestar efectos de helada. -Respuesta a azufre por ambientes. -Comportamiento en suelos thapto, donde se invierte la relación de ambientes.
Visión y resultados de la tecnología GIS
TRACCIÓN DEL SISTEMA ORGANIZATIVO
RESULTADO ECONÓMICO INMEDIATO
El proceso es dinámico y se retroalimenta. Hoy U$ 15 Mas FDA U$ 30
GENERACIÓN DEL CONOCIMIENTO
Published under a Creative Commons License:
By attribution, non-commercial
.
Inicie sesión
o
regístrese
para enviar comentarios
